Trabzon İl Milli Eğitim Müdürlüğünde zimmet iddiası!

Trabzon İl Milli Eğitim Müdürlüğünde süreli ve geçici işçi statüsünde çalışan bazı çalışanların maaş bordosunu düzenlemeyi öğrendikten sonra kendi maaşlarını yüksek yatırdığı ortaya çıktı. Yaşanan gelişmeler yargıya taşınırken, işçiler S.B., A.R., S.S., G.Y. ve A.Y. hakkında zincirle zimmet, dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik iddialarıyla Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldı. Sanıklardan A.Y., G.Y. ve S.S. duruşmada hazır olurken, A.R. SEGBİS’le duruşmaya katıldı, S.B. ise katılmadı.

Sanıklar hak ettikleri ücreti aldıklarını savundu

 n Sanıklardan G.Y., 10-15 gün çalıştıktan sonra girişi yapıldığı için çalıştığı günlerin ücretini fazla mesai olarak üstlerinin bilgisi dahilinde bordroda düzenlediğini ileri sürdü. Sanık S.S. de fazla mesai ve hafta sonu çalıştığı günler için maaş bordrosu düzenlediğini, fazladan çalıştığı günleri belgelendirmediği için hatalı olduğunu öne sürdü. Sanık A.Y. ise fazla mesai  ücretinin cumartesi ödeneği adı altında verildiğini kaydetti. Duruşma dinlenmeyen sanıkların dinlenmesi için ileri bir tarihe ertelendi.   n 8’DE

Trabzon İl Milli Eğitim Müdürlüğünde süreli ve geçici işçi statüsünde çalışan bazı çalışanların maaş bordosunu düzenlemeyi öğrendikten sonra kendi maaşlarını yüksek yatırdığı ortaya çıktı. Yaşanan gelişmeler yargıya taşınırken, işçiler S.B., A.R., S.S., G.Y. ve A.Y. hakkında zincirle zimmet, dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik iddialarıyla Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldı. Sanıklardan A.y., G.Y. ve S.S. duruşmada hazır olurken, A.R. SEGBİS’le duruşmaya katıldı, S.B. ise katılmadı.

16 Bin TL fazla ücret almış

İl Milli Eğitim Müdürlüğünde daha önce geçici işçi olarak çalışan sanık G.Y., “Ben İl Milli Eğitim Müdürlüğüne girişim yapılmadan 10-15 gün önce çalışmaya başlamıştım. Geçici işçilerle ilgili bordro düzenleme işini kimse yapmıyordu. Bu işi bana verdiler. Kurumda çalışan üstlerim bordro düzenleme işi görüşülürken, girişim yapılmadan önceki çalıştığım günler için mağdur edilmememi, ek mesai adı altında ücretimi almamı söyledi. Ben de maaş bordromu düzenlerken aylarca bu şekilde aldım. Bu bana sözlü olarak söylendi. Elimde belgem yok.” savunmasında bulundu. Mahkeme başkanının müfettiş incelemesi sonucu hesabına 16 bin TL fazla ücret yatırıldığının tespit edildiğini hatırlatması üzerine, “Ben bu ücretin hakkım olduğunu düşünüyordum. Tek seferde 16 bin TL almadım. Ay ay maaşıma yansıttım. Önce , ‘Alman gerek.’ dediler. Sonra ise ‘Almaman gerek.’ dediler. Bunun üzerine ben dilekçe yazdım. Bunun üzerine fazla aldığım ücret hesaplandı. Faizi ile birlikte geri ödedim.” savunmasında bulundu.

40 Bin TL geri ödeme yaptı

Kuruma eski hükümlü kadrosundan sürekli işçi olarak yerleştirildiğini kaydeden sanık S.S. ise, “Maaşların nasıl yapılacağı konusunda bilgilendirildim. 2016 yılında ise maaşların başında kendimi buldum. Eski hükümlü olarak elimden geleni yapmaya çalıştım. Sonrasında da günah keçisi ilan edildim. Cumartesi-Pazar günleri de çalıştım. Tek hatam kendime belge düzenlememek. H.Ö. ve F.B.’nin bu yaşananlardan haberi vardı. Kimsenin hakkını yemedim. Cumartesi-Pazar çalıştığıma dair kendimi belgelendirmedim. Tek hatam bu. Şube müdürüm, şefim hepsi hafta sonu çalıştığımı biliyordu. Cumartesi-Pazar çizelgelerini muhasebe istemiyordu. Belgelendirmediğim için hatalıyım. Müdürlerime, şeflerime güvendim hatalıyım. 33 bin 238 TL’yi de 40 bin TL olarak faiziyle geri ödedim.” savunmasında bulundu.

İmzalattığı tutanağın kaybolduğunu ileri sürdü

Duruşmada müşteki sanık olarak dinlenen A.Y. ise, “Mayıs 2016’da İl Milli Eğitim Müdürlüğünde çalışmaya başladım. 3 ay depodan okullara masa sıra taşıdım. Eylül ayında H.Ö. beni büroda görevlendirmek istediğini ve bürodaki arkadaşların da yardım edeceğini söyledi. İşçi taahhuk biriminde bana masa verildi. Fazla çalışma oluru da aldılar. Akşamları ve hafta sonu aralık ayına kadar çalıştım. O dönem fazla mesai adı altında cumartesi ödeneği ödediler. H.Ö. fazla çalıştığımız için, ‘Cumartesi ödeneği verilsin.’ dedi. Ben bu fazla çalışma tutanağını en fazla 7-8 defa imzalatmışımdır. İlk 3-4 ay kesin belgeleri imzalatmışımdır. M.Ö. tarafından mutemede verildi. Evrakın olmadığı söyleniyor ama evrakları korumak benim görevim değil. Yapılan müfettiş incelemesi sonucu bin 700 TL fazla ödeme çıkmış. Ben bu parayı hak ettiğim için geri ödeme yapmayacaktım ama evrakın kaybolduğunu öğrenince geri ödeme de yaptım.” şeklinde ifade verdi. A.Y. duruşmada iddianamenin kendisine ulaşmadığını beyan ederken, mahkeme heyeti eksik hususların giderilmesi ve dinlenemeyen sanıkların dinlenmesi için duruşmayı 25 Ocak’a erteledi. 

Kaynak: gunebakis.com.tr