banner114
banner146
banner122

Dedikodu şiddetle eşit sayıldı

 Trabzonlu Hatice U.D., eşinin kendisine şiddet uyguladığını ileri sürerek, Avukatı Uğur Salihoğlu ile birlikte hem suç duyurusunda bulundu hem de eşinin çalışmasına ve ailesiyle görüşmesine izin vermediğini ileri sürerek,  boşanma davası açtı. Sığınma evinde kalan Hatice U.D. ile evli olan Ahmet D. ise eşinin çocuk istemediğini belirterek, hakkındaki suçlamaları reddetti. Ahmet D.’nin tanığı ise Hatice U.D.’nin erkeklerle alkol aldığını ileri sürdü.  Bu iddia karşısında maddi ve manevi tazminat isteyen Hatice U.D.’nin talebi yerel mahkeme tarafından kısmen kabul gördü. İstinaf Mahkemesine giden dosyada kadın başkan ve kadın üyenin yer aldığı üç kişilik hukuk dairesi heyeti, sadece dedikoduya dayalı beyanı şiddetle bir görüp eşit kusur olarak kabul etti. Hatice U.D.’nin Avukatı Uğur Salihoğlu olmayan fotoğrafların delil kabul edildiğini ileri sürerek, hukuk dairesinin kararına itirazda bulundu. 

Trabzon’da yerel mahkemenin kusur saymadığı ‘erkeklerle alkol alıyor’ şeklindeki tanık beyanını,  istinaf mahkemesi şiddetle eş değer sayarak kusur kabul etti. 

EŞİNİ YARALAMAKTAN YARGILANDI

Trabzon’un Sürmene İlçesinde Hatice U.D. ve Ahmet D. çifti, 2 Nisan 2018 tarihinde görücü usulüyle dünya evine girdi. Yemişli mahallesine yerleşen çift arasında bir süre sonra şiddetli geçimsizlik baş gösterdi. 11 Mayıs 2019 tarihinde yemek meselesi yüzünden çıkan tartışma sonucunda Hatice U.D.’nın boğazını sıktığı, kafasını duvara vurduğu ve üzerine bir demlik çay fırlattığı iddia edilen Ahmet D. hakkında eşe karşı kasten yaralama suçundan dava açıldı.

EVİK TERK ETTİĞİ SIĞINMA EVİNE GEÇTİ

Uğradığı şiddetin ardından evi terk eden ve sığınma evinde yaşamaya başlayan Hatice U.D.

Hatice U.D., eşinin kendisini şiddet uyguladığını ileri sürerek, Avukatı Uğur Salihoğlu ile birlikte hem suç duyurusunda bulundu hem de eşinin çalışmasına ve ailesiyle görüşmesine izin vermediğini ileri sürerek,  boşanma davası açtı. Sığınma evinde kalan Hatice U.D. ile evli olan Ahmet D. ise eşinin çocuk istemediğini belirterek, hakkındaki suçlamaları reddetti. Ahmet D.’nin tanığı ise Hatice U.D.’nin erkeklerle alkol aldığını ve sosyal medya hesabından paylaştığını belirterek delil olarak fotoğraf ve görüntüyü mahkemeye veremedi.

YEREL MAHKEME KARARINI AÇIKLADI

Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesi, kaynar suyu eşine atarak şiddet uygulayan Ahmet D.’nin şehir dışına çıktığı dönemde ek kart veya banka hesabı üzerinden havale yapmak yerine bir başkası aracılığıyla eşine para göndererek ekonomik şiddet uyguladığını karar vererek, ağır kusurlu buldu. Mahkeme, görgüye dayalı tanık beyanında çocuk istemeyen davacı Hatice U.D.’nin evlilik müessesinin en önemli meyvesi olan çocuğu bir tarafın istemesi diğer tarafın istememesi ve durumu engelleyecek hal ve tutum içerisine girmesi nedeniyle az kusurlu buldu.  Mahkeme ayrıca davacı kadının içki sofralarını sosyal medya ortamında paylaştığı ilişkin iddiaya dayanan davalı buna ilişkin fotoğraf ve ekran görüntüsünü süresi içersinde dosyaya sunamadığından ve tanıkların beyanlarının birbirinden çelişkili olduğun ötürü itibar edilmesine hükmetti. Ayrıca, 50 bin TL maddi ve 50 bin TL manevi tazminat talebinde bulunan Hatice U.D.’nin talebini yerel mahkeme kısmen kabul etti. 10 bin TL maddi, 8 bin TL manevi tazminata hükmeden mahkeme davacı kadına ise 350 TL nafaka ödenmesine karar verdi.

YEREL MAHKEMENİN KARARINI BOZDU

Davacı kocanın itirazı üzerine dosya Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderildi. Hukuk dairesinin kadın başkanı ve kadın üyesinin yer aldığı üç kişilik heyet, içkili ortamlarda fotoğraflar paylaştı şeklindeki tanık beyanını kabul ederek kadın ve kocasını eşit kusurlu gördü. 

Hukuku Dairesi kararında şu görüşlere yer verdi: “Tanıkların doğru söylediğinin var sayılması olup, tanıklarım yakınlık derecelerinin de beyanlarını değerden düşürecek bir durum olmadığı,  aile ilişkilerini en iyi bilecek kişilerin tabidir ki, yakınları olduğu, dolayısıyla davacı kadının, sosyal medya hesabından başka erkeklerle bir arada olduğu içki masası paylaşmasının güven sarsici davranış olup, bunun tanık anlatımıyla sabit olması karşısında görüntülü delil aranmasının da yerinde olmadığına ve ilk derece mahkeme tarafından kusur belirlemesinde hata edildigi,  bu hali ile evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebebiyet verilen olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğunu karar verildi” denildi.

SON KARARI YARGITAY VERECEK

Hatice U.D.’nin avukatı Uğur Salihoğlu, Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nin verdiği kararı Yargıtay’a taşıdı. Yargıtay’dan gelecek karar merak ediliyor.

Avatar
Adınız
Yorum Gönder
Kalan Karakter:
Yorumunuz onaylanmak üzere yöneticiye iletilmiştir.×
Dikkat! Suç teşkil edecek, yasadışı, tehditkar, rahatsız edici, hakaret ve küfür içeren, aşağılayıcı, küçük düşürücü, kaba, müstehcen, ahlaka aykırı, kişilik haklarına zarar verici ya da benzeri niteliklerde içeriklerden doğan her türlü mali, hukuki, cezai, idari sorumluluk içeriği gönderen Üye/Üyeler’e aittir.